Pregled Teorija Karizmatskog Vodstva U Upravljanju I Politici

Sadržaj:

Video: Pregled Teorija Karizmatskog Vodstva U Upravljanju I Politici

Video: Pregled Teorija Karizmatskog Vodstva U Upravljanju I Politici
Video: 5-й Форум СЦА по реализации ЦУР, Сессия 2, Тема ПФВУ - Русский перевод - 5 октября 2021 2024, Ožujak
Pregled Teorija Karizmatskog Vodstva U Upravljanju I Politici
Pregled Teorija Karizmatskog Vodstva U Upravljanju I Politici
Anonim

Koncept karizmatskog vodstva postao je svojevrsno ponovno rođenje teorije osobina liderstva, točnije još ranije njezine verzije - teorije "velikog čovjeka", jer ukazuje na jedinstvenu kvalitetu vođe zvanu " karizma".

Taj je koncept bio poznat u staroj Grčkoj i spominje se u Bibliji. Tradicionalno razumijevanje pojma pretpostavljalo je da je pojedinac predodređen voditi ljude, pa je stoga "odozgo" obdaren jedinstvenim kvalitetama koje mu pomažu u provedbi njegove misije.

Max Weber [1] prvi je ozbiljno skrenuo pozornost na fenomen karizme, vjerujući da poslušnost može proizaći iz racionalnih obzira, navika ili osobne simpatije. U skladu s tim, identificirao je tri vrste upravljanja: racionalno, tradicionalno i karizmatično.

Prema Weberu, "karizmu" treba nazvati kvalitetom koju je Bog podario. Zbog te kvalitete, drugi se doživljavaju kao osobu obdarenu nadnaravnim karakteristikama.

M. Weber naziva karizmatske kvalitete čarobnim sposobnostima, proročkim darom itd., A karizmatična osoba je osoba koja je sposobna utjecati na ljude s velikom emocionalnom snagom. Međutim, posjedovanje ovih kvaliteta ne jamči dominaciju, već samo povećava šanse za to.

Vođa se oslanja na misiju koja se može uputiti određenoj društvenoj skupini, tj. karizma je ograničena na ovu skupinu. Da bi sljedbenici prepoznali kvalitete vođe u vođi, moraju jasno argumentirati svoje zahtjeve, dokazati vlastite vještine i pokazati da mu poslušnost vodi do određenih rezultata.

Sljedbenicima u njegovoj teoriji dodjeljuje se samo pasivna uloga, a sve se odluke oblikuju "iznad".

Religijski koncept karizme

Predstavnici ovog pokreta istaknuli su da je Weber koncept karizme posudio iz rječnika ranog kršćanstva. Posebno se poziva na R. Zooma i njegov "Crkveni zakon", posvećen povijesti kršćanskih zajednica, čiji su vođe, vjerojatno, posjedovali karizmu. Ideje ovih vođa njihovi su sljedbenici percipirali kao izravan vodič za djelovanje, kao jedinu pravu istinu. Ovdje je Weber također predstavio drugu ideju R. Zooma, o izravnom kontaktu između učitelja i učenika bez posredovanja ideja i zakona [2].

"Vjerski" pristup (K. Friedrich, D. Emmett) kritizira uklanjanje početno teološkog koncepta karizme izvan granica religije, kao i ravnodušnost prema pitanjima duhovnosti vodstva i morala. Kao rezultat toga, potvrđuje se ili nespojivost sfera religije i politike, ili je uporaba kategorije karizme u odnosu na politiku dopuštena samo ograničenom krugu predstavnika vlasti.

Dorothy Emmet kritizira Webera jer ne prepoznaje vrijednosnu orijentaciju dviju vrsta vođa:

  1. Vođa koji ima "hipnotičku" moć nad drugima i od toga dobiva zadovoljstvo.
  2. Vođa koji je u stanju povećati snagu volje i potaknuti sljedbenike na samoostvarenje.

Ovo su ključne točke religijskog koncepta karizme:

  1. Karizmatičar posjeduje kvalitete koje su mu doista dane "odozgo";
  2. Karizmatična osobnost ima "nadahnjujuću" sposobnost, utječe na ljude, mobilizira ih za izvanredne napore.
  3. Motiv vođe je želja da "probudi" moral u drugim ljudima, a ne želja da postane objekt obožavanja.
  4. Sposobnosti vođe ovise o njegovim unutarnjim kvalitetama koje odlikuje moralnost i duhovnost.
  5. Karizma nema vrijednost.

Stoga se u vjerskom pristupu nastoje pridržavati uskog značenja karizme, pripisujući tu kvalitetu mističnom podrijetlu.

Razvoj Weberovih ideja.

S. Moscovici nadopunjuje koncept M. Weber tvrdeći da s nestankom vjere u karizmatiku slabi i utjecaj karizme.

Sama karizma utjelovljena je u "nadnaravnim" osobinama izvan društva, koje vođu osuđuju na usamljenost, jer, slijedeći svoj poziv, mora stajati nasuprot društvu.

S. Moskovichi pokušava istaknuti znakove karizme u osobnosti pojedinca:

  1. Demonstrativno djelovanje (flert s masama, spektakularne radnje).
  2. Vođa dokazuje da ima "nadnaravne" kvalitete.

Krizna situacija doprinosi očitovanju karizmatskih osobina u osobi. Oko karizmatika se formira skupina "adepta", od kojih neke privlači vođin šarm, dok drugi traže materijalnu korist. Sve ovisi o osobnosti sljedbenika, njegovoj sugestibilnosti, podložnosti utjecaju, kao i o glumačkim sposobnostima vođe i njegovom razumijevanju potreba ljudi.

Moskovichi, ukazuje na mogućnost ne samo urođene karizme, već i njezino iskustveno stjecanje.

Jean Blondel također ukazuje na krizu kao nužan uvjet za pojavu vođe, kritizirajući Webera jer nije raskinuo s vjerskim podrijetlom koncepta "karizme". Karizma je, prema Blondelu, kvaliteta koju možete sami formirati.

Funkcionalna interpretacija karizme.

Također je postalo široko rasprostranjeno "funkcionalno" razumijevanje karizme, koje podrazumijeva proučavanje ovog fenomena pretraživanjem i analizom funkcija koje ono obavlja u životu društva.

A. Willner tvrdi da temeljne promjene čine ljudi koji mogu pročitati "znakove vremena" i pronaći "osjetljive nizove" masa, tako da ih se može potaknuti na stvaranje novog poretka [3].

Prema W. Friedlandu [4], vjerojatnost s kojom se pojavljuju "karizmatici" funkcija je kulture u kojoj karizmatska osobnost postoji. Istodobno, kako bi se ostvarila karizma, misija koju je postavio vođa mora biti u korelaciji s društvenim kontekstom.

Teorije modernizacije.

Koncept karizme koristi se i u teorijama modernizacije (D. Epter, I. Wallerstein). Karizmatičan djeluje kao dirigent društvenih promjena, a mase mu vjeruju više od svoje vlastite države, za koju se ovaj stav koristi da zadrži, sve dok ne postigne vlastiti legitimitet.

Mesijanski pristup.

U ovoj skupini teorija karizmatični vođa viđen je kao Mesija koji je uz pomoć svojih izvanrednih kvaliteta sposoban izvesti skupinu iz krize.

Pluralistički koncept.

E. Shils karizmu smatra „funkcijom potrebe u redu“[5]. Ona ne samo da prekida društveni poredak, već ga i čuva i održava. Odnosno, pluralistički koncept karizme kombinira pristup razumijevanju karizme kao izvanrednog događaja, s pretpostavkom da je karizma rutinski svakodnevni život.

Teoretičari ovog pristupa (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) pridaju veliku važnost simboličkim aspektima politike i kulturnoj sferi općenito. Čini se da je karizma kvaliteta koja se pripisuje pojedincima, radnjama, institucijama, simbolima i materijalnim objektima zbog njihove percipirane povezanosti sa silama koje određuju poredak. Zbog toga se smatra karakteristikom bilo koje vrste dominacije, jer pruža vjeru u vezu zemaljske moći s višom.

Unatoč činjenici da je prisutnost zajedničkih osobina kod vladara i bogova davno uočena (na primjer, E. Kantorovich, K. Schmitt), pluralistički pristup vrijedan je jer ukazuje na zajedničke korijene njihove moći, ceremonije i predstave kroz koje vrše prisilu.

Psihološke teorije karizme.

U psihološkim teorijama analiza psiholoških i patoloških karakteristika ličnosti vođe postala je široko rasprostranjena, a razlozi za pojavu karizme objašnjeni su u smislu neurotičnih sklonosti ljudi (sadizam vođe i mazohizam njegovih sljedbenika), stvaranje masovnih psihoza, kompleksa i strahova (na primjer, u konceptu Ericha Fromma [6]) …

Koncepti umjetne karizme.

Pretpostavlja se da je pojava "prave karizme" nemoguća u suvremenom društvu. Umjesto toga, karizma se namjerno stvara u političke svrhe.

K. Loewenstein smatra da karizma pretpostavlja vjerovanje u natprirodne sposobnosti, dok su u modernom društvu takva uvjerenja prije iznimka, t.j. karizma je bila moguća samo u ranim razdobljima, ali ne i sada.

U. Svatos vjeruje da su birokratske strukture jednostavno prisiljene koristiti "učinak mase" i "karizmu retorike" za stvaranje emocionalne podrške potrebne za održavanje vlasti.

R. Glassman piše o "izmišljenoj karizmi". [7]

I. Bensman i M. Givant uvode takav pojam kao "pseudoharistizam" [8], pod time podrazumijevajući, proizvedenu, umjetnu karizmu, tj. posredovani, racionalno stvoreni.

Domaći istraživač A. Sosland primjećuje da se karizma temelji samo na sposobnosti odavanja dojma posjedovanja karizmatskih svojstava. On identificira brojne karakteristike ponašanja nositelja karizme:

  1. Borbeni stav, spremnost na borbu.
  2. Inovativni način života.
  3. Seksualno mistični aspekt karizme.

Sažimajući ta svojstva, A. Sosland izvodi glavnu karakteristiku karizme - njezinu transgresiju, koja stvara energetsko polje u kojemu se privlače svi koji su imali kontakt s karizmatikom.

Kao rezultat toga, istraživač naglašava da je karizma svojevrsno jedinstvo slike, ideologije i proaktivnog djelovanja usmjerenog na proširenje prostora i utjecaja.

Prema G. Landrumu, karizma je jedno od svojstava kreativnih genija koji su ključne osobe u inovacijskom procesu i imaju dvije mogućnosti za stjecanje karizme: rođenjem ili putem obuke.

Na razvoj ideja o umjetnoj karizmi utjecali su predstavnici frankfurtske škole neomarksizma (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas itd.).

Yu. N. Davydov ističe da je istinska karizma potisnuta racionalnošću i formalizmom modernog društva.

N. Freik primjećuje da birokracija nije isplativa za pojavu nekontroliranih pojedinaca, ali je istodobno karizma nužna za politiku, t.j. postoji potreba za njezinom umjetnom zamjenom, koja se može kontrolirati.

I. Kershaw tvrdi da je karizma orijentirana na uništenje, ali njegova je zasluga prije u tome što pojašnjava Weberovo gledište govoreći o prisutnosti stalne žudnje za autoritarizmom u karizmatičnom vođi.

A. Ivy izjavljuje da se karizma može podučavati i daje svoje preporuke za njezin razvoj, a također opisuje i potrebne vještine karizmatičnog vođe: aktivnu pozornost, postavljanje pitanja, odražavanje tuđih misli i osjećaja, strukturiranje, fokusiranje, suočavanje, utjecaj.

U novije vrijeme karizma je okarakterizirana kao kazališna (Gardner & Alvolio, 1998.), a karizmatsko vodstvo je proces upravljanja iskustvom.

Karizma u medijima.

R. Ling stvorio je koncept "sintetičke karizme", otkrivajući problem karizme u medijima. Razlika između sintetičke i umjetne karizme je u tome što prvi od pojmova podrazumijeva razumijevanje karizme kao medijskog oruđa. Sintetička karizma temelji se na podjeli društva na one koji imaju koristi od izborne kampanje i sve ostale. Za razliku od prvih, birači dobivaju samo simbolične dividende: osjećaj ponosa, radosti ili tuge, jačanje osjećaja vlastitog identiteta itd.

J. Goldhaber stvorio karizmatični komunikacijski model temeljen nada televizija utječe na emocije više nego na um, tj. uspjeh ovisi o osobnosti koju gledatelj vidi na ekranu i njezinoj karizmi. Istraživač je identificirao tri tipa karizmatične osobnosti:

  1. Junak je idealizirana ličnost, izgleda kao "ono što želimo", govori ono što "želimo".
  2. Antijunak je "običan čovjek", jedan od nas, izgleda "poput svih nas", govori isto, "kao i mi".
  3. Mistična nam je osobnost strana ("ne poput nas"), neobična, nepredvidiva.

Teorija kuće

Teorija Roberta House (Robert House) ispituje osobine vođe, njegovo ponašanje i situacije pogodne za ispoljavanje karizme. Kao rezultat analize vođa iz vjerske i političke sfere, House je otkrio osobine karizmatičnog vođe, uključujući :

  1. Potreba za snagom;
  2. Samopouzdanje;
  3. Uvjerenje u vaše ideje [9].

Ponašanje vođe uključuje:

  1. Upravljanje impresijama: dajući sljedbenicima dojam svoje sposobnosti.
  2. Navođenje primjerato pomaže u dijeljenju vrijednosti i uvjerenja vođe.
  3. Postavljanje velikih očekivanja glede sposobnosti sljedbenika: izražavanje uvjerenja da će osoba moći riješiti problem; stvaranje vizije povezane s vrijednostima i nadama sljedbenika; ažuriranje njihove motivacije.

Naglasak se također stavlja na interakciju vođe s grupom. Konkretno, sljedbenici:

  1. vjeruju da su ideje vođe točne;
  2. bezuvjetno prihvatiti;
  3. osjećati povjerenje i naklonost;
  4. su emocionalno uključeni u ispunjenje misije;
  5. postaviti visoke ciljeve;
  6. vjeruju da mogu pridonijeti uspjehu zajedničke stvari.

Karizmatičan se oslanja na pozivanje na "ideološke ciljeve". Svoju viziju povezuju s idealima, vrijednostima i težnjama svojih sljedbenika. Pritom se karizma, najčešće, očituje u stresnim situacijama, a osobito je teško pozvati se na ideološke ciljeve kada je zadatak rutinski.

Postoji niz studija koje su potvrdile Houseovu teoriju. Tako su House i njegovi kolege proveli istraživanje o bivšim američkim predsjednicima (1991.). Pokušali su provjeriti sljedeće hipoteze Houseove teorije:

  1. karizmatični predsjednici imat će veliku potrebu za moći;
  2. karizmatično ponašanje bit će povezano s učinkovitošću;
  3. karizmatično ponašanje bit će češće među nedavnim predsjednicima u odnosu na predsjednike iz ranijih razdoblja.

Identificirajući 31 predsjednika koji su obnašali dužnost najmanje dvije godine, proveli su sadržajnu analizu svojih govora i proučili biografije članova kabineta. Učinkovitost vodstva mjerena je na temelju procjena grupe povjesničara, kao i analize predsjedničkih odluka.

Studija je dala dokaze u prilog teoriji. Potreba za moći pokazala je dobru korelaciju s razinom karizme predsjednika. Karizmatično ponašanje i učestalost kriza pozitivno su povezani s njihovom učinkovitošću. Karizmatično vodstvo najčešće se povezivalo s predsjednicima koji su u nedavnoj prošlosti obnašali dužnost.

1990., P. Podsakof i kolege zatražili su od podređenih da opišu svog menadžera koristeći upitnik. Sljedbenici su vjerovali šefu, bili su lojalni i motivirani za dodatni posao ili preuzimanje odgovornosti od onih menadžera koji su jasno artikulirali viziju budućnosti, modelirali poželjno ponašanje i imali velika očekivanja od svojih podređenih.

Houseova je teorija kritizirana, navodeći činjenicu da definira karizmatsko vodstvo u smislu rezultata i ne obraća pozornost na to kako se odražava u percepciji ljudi. Ispostavilo se da ljudi bez karizme mogu biti jednako učinkoviti kao i karizmatični vođe.

J. Kotter, E. Lawler i drugi vjeruju da na ljude utječu oni koji imaju kvalitete kojima se dive, koji su njihov ideal i koje bi htjeli oponašati.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) i drugi. interpretirati vodstvo kao kolektivni proces, koji se temelji na težnji sljedbenika da se identificiraju s grupom i vrednuju svoju pripadnost njoj. Karizmatični vođa može poboljšati društveni identitet povezivanjem uvjerenja i vrijednosti sljedbenika s grupnim vrijednostima i kolektivnim identitetom. Visoka grupna identifikacija znači da pojedinac stavlja potrebe grupe iznad svojih vlastitih i čak ih je spreman žrtvovati, što dodatno povećava kolektivne vrijednosti i norme ponašanja.

Karizmu vođe pojačava njegova vlastita uključenost u postizanje kolektivnih ciljeva, spremnost na rizik. Karizmatičan naglašava simboličku prirodu aktivnosti, zahvaljujući kojoj doprinos zaposlenika dobiva unutarnju motivaciju.

Transformacijsko vodstvo

Bernard Bass ( Bernard Bass) stvarajući svoju teoriju transformacijskog vodstva, proširio je koncept karizmatičnog vođe i na poslovne lidere [10].

Transformacijsko vodstvo temelji se na utjecaju vođe. Vođa daje sliku promjene, potiče sljedbenike da je slijede.

Komponente transformacijske teorije vodstva su: sposobnost vođenja, individualni pristup, intelektualna stimulacija, "nadahnjujuća" motivacija, uključivanje drugih u interakciju, u kojoj vođa i članovi grupe doprinose međusobnom rastu.

Razvoj transformacijskog vodstva uključuje formiranje osnovnih karakteristika stila upravljanja (vidljivost i dostupnost vođe; stvaranje dobrih radnih skupina; podrška i poticanje ljudi; korištenje obuke; stvaranje osobnog koda vrijednosti) i analiza faze procesa promjene organizacije.

E. Hollander (E. Hollander) vjeruje da vodstvo temeljeno na emocionalnom izljevu obvezuje imati određenu moć nad sljedbenicima, osobito u kriznim vremenima.

I M. Hunter, potvrđujući Hollanderovo mišljenje, izvodi šest karakteristika karizmatičnog vođe:

  1. razmjena energije (sposobnost utjecati na ljude, napuniti ih energijom);
  2. očaravajući izgled;
  3. neovisnost karaktera;
  4. retoričke sposobnosti i umjetnost;
  5. pozitivan stav prema divljenju prema vašoj osobi;
  6. samouvjereno držanje.

Atributivna teorija

Conger i Kanungova teorija temelje se na pretpostavci da sljedbenici vođi pripisuju karizmatske karakteristike na temelju njihove percepcije njegovog ponašanja. Autori identificiraju značajke koje povećavaju vjerojatnost pripisivanja karizmatskih obilježja [11]:

  1. samopouzdanje;
  2. izražene vještine upravljanja;
  3. kognitivne sposobnosti;
  4. socijalna osjetljivost i empatija.

Jay Conger predložio je model za karizmatično vodstvo u četiri koraka:

  1. Procjena okoliša i oblikovanje vizije.
  2. Komunikacija vizije kroz motivirajuće i uvjerljive argumente.
  3. Izgradnja povjerenja i predanosti kroz osobni rizik, netradicionalne kompetencije i požrtvovnost.
  4. Postizanje vizije.

Teorija karizmatskog vodstva trenutno se ne može nedvosmisleno ocijeniti. Mnogi smatraju da je teorija previše deskriptivna, ne otkrivajući psihološke mehanizme formiranja karizme. Štoviše, izvorni pojmovi karizme, poput Weberova i religijskog koncepta, općenito koncept karizme uzimaju izvan okvira znanosti, budući da ga tumače kao nešto natprirodno što prkosi objašnjenju. Pokušaji opisivanja karizme pretvaraju se u jednostavno nabrajanje osobnih kvaliteta i sposobnosti vođe, što nas dovodi do toga da ne razumijemo samu karizmu, već do teorije osobina, koja je prethodila konceptima karizmatskog vodstva.

Velika pozornost u ovoj skupini pojmova posvećuje se pojmovima "vizija", "misija", koje vođa prenosi sljedbenicima uz pomoć određenog ponašanja, što također prebacuje naglasak s osobnosti vođe i njegove jedinstvenosti na njegovo ponašanje.

Mnogo je kontroverzi oko vrijednosnog obojenja karizmatskog vodstva, njegove konstruktivne ili destruktivne uloge, što se čini prilično čudnim. Naravno, ako govorimo konkretno o stvaranju karizme među političkim i organizacijskim čelnicima, onda bismo se doista trebali pripaziti negativnih posljedica. Međutim, ako pokušamo istražiti fenomen karizme kao takve, moramo napustiti njegovu procjenu vrijednosti.

Zanimljivo je i da mnogi istraživači karizme govore o krizi kao nužnom uvjetu za očitovanje ove kvalitete. U ovom se slučaju opet ne okreću osobnosti i njezinim kvalitetama, već situaciji u kojoj se vodstvo može kao takvo očitovati. Kao rezultat toga, sve dolazi do zaključka da nije karizma ta koja određuje hoće li se osoba u datoj situaciji pokazati kao vođa, već situacija određuje potrebne kvalitete za vođu.

Funkcionalna tumačenja karizme suočavaju se s istim problemom, ali njihova korist leži u specifičnoj indikaciji ovisnosti karizme o društvenom kontekstu. Pokazalo se da karizma nije neka vrsta stabilne kvalitete, karizma je prije osobine osobe koje su u danom trenutku najprikladnije za datu situaciju.

Neki pluralistički koncepti ukazuju na važnost ceremonija, simbola itd. U formiranju karizme, tj. čak i ne govore o ponašanju, već o vanjskim atributima.

Konačno, kasnije se teorije premještaju prema shvaćanju karizme kao crte ličnosti koja se može namjerno formirati, nasuprot teorijama koje karizmu smatraju jedinstvenim nebeskim darom. Ovdje je pitanje mnogo složenije, jer prije nego što se formira bilo koja kvaliteta, potrebno je razumjeti što ta kvaliteta sama po sebi podrazumijeva. I svaki teoretičar koji karizmu shvaća kao dar s neba može se usprotiviti treneru karizmatičnog vodstva, ističući da ljude uči određenim vještinama, ali oni nisu karizma.

Ispada da se karizma pretvara u nepotreban i nepotreban izraz koji nije u stanju opisati ono što se namjerava opisati. Njegov odnos s pojmom "vodstvo" također postaje problem, nije jasno je li moguće personificirati vođu i karizmatičnu osobu, je li moguće shvatiti vodstvo i karizmu kao identične pojave, pa čak i kada je navedeno da vodstvo je proces, a karizma djeluje kao kvaliteta, teško se može reći da se inače ne razlikuju.

Najoptimalnije je shvaćanje karizme kao sposobnosti vođenja ljudi, a vodstva kao samog procesa vođenja. No, nažalost, ni takva definicija ne pojašnjava, budući da često možemo nazvati te ljude karizmatičnim koje nikada ne bismo slijedili. Možda nam se ti ljudi sviđaju, pobuđuju poštovanje, iznenađuju nas svojim imidžom, ali u isto vrijeme ne izazivaju želju da ih slijedimo. A važno je i pitanje odvajanja fenomena poput simpatije, iznenađenja, poštovanja od karizme.

Kao rezultat toga, možemo pretpostaviti da je karizma neka vrsta kolektivne kvalitete, tj. pretpostavlja pod sobom svaki put novi skup karakteristika koje najbolje odgovaraju datoj, specifičnoj situaciji. Na primjer, u slučaju krize u organizaciji, osoba koja poznaje specifičnu metodologiju za prevladavanje krize i spremna ju je provesti može postati vođa. Međutim, ne samo znanje, već i model ponašanja mogu biti specifični: u jednoj će skupini ta osoba biti prihvaćena kao vođa, u drugoj neće. Naravno, posebne kvalitete, znanja i vještine vođe nadopunit će se općim kvalitetama svojstvenim svakom vođi, poput javnog govora, povjerenja u svoj cilj i misiju itd. Sve u svemu, posebne i opće kvalitete koje se ispravno primjenjuju u određena situacija i može se nazvati karizmom.

Bibliografski popis

  1. Weber M. Ekonomija i društvo. Berkeley itd., 1978.
  2. Trunov D. G. Psihološki mehanizmi utjecaja vjerskog propovijedanja // Religija u promjenjivoj Rusiji. Sažeci ruskog znanstveno-praktičnog skupa (22.-23. svibnja 2002.). - T. 1.- Perm, 2002.- str. 107-110 (prikaz, stručni)
  3. Willner A. Začaravatelji: karizmatično političko vodstvo. - L., 1984. (zbornik).
  4. Friedland W. Za sociološki koncept karizme // Društvene snage. 1964. sv. 43. broj 112.
  5. Shils E. Konstitucija društva. - Čikago, 1982.
  6. Fromm E. Bijeg sa slobode. - M.: Progress, 1989.- str. 271
  7. Glassman R. Legitimitet i proizvedena karizma // Društvena istraživanja. 1975. sv. 42. broj 4.
  8. Bensman J., Givant M. Karizma i suvremenost: uporaba i zlouporaba koncepta // Društvena istraživanja. 1975. sv. 42. broj 4
  9. Robert J. House, “A Theory of Charismatic Leadership”, u Hunt i Larson (ur.), Leadership: The Cutting Edge, 1976., pp. 189-207 (prikaz, stručni)
  10. Bernard M. Bass, „Liderstvo i performanse izvan očekivanja“. - NY.: Free Press 1985, - str. 54-61
  11. J. A. Conger i R. M. Kanungo (ur.). Karizmatično vodstvo: nedohvatljivi faktor organizacijske učinkovitosti. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.

Preporučeni: