Vodstvo I Vodstvo: Usporedna Analiza Koncepta

Sadržaj:

Video: Vodstvo I Vodstvo: Usporedna Analiza Koncepta

Video: Vodstvo I Vodstvo: Usporedna Analiza Koncepta
Video: Методология описания концептов 2024, Ožujak
Vodstvo I Vodstvo: Usporedna Analiza Koncepta
Vodstvo I Vodstvo: Usporedna Analiza Koncepta
Anonim

Od davnih vremena pa sve do dvadesetog stoljeća, vodstvo se promatralo isključivo u kontekstu položaja vladara. Prvi pokušaji proučavanja vodstva mogu se vidjeti u takvim raspravama kao što su: "Arthashastra", koju je sastavio savjetnik - brahmana Kautilya, "Umjetnost ratovanja" [11] (Sun Tzu, VI -V stoljeće prije Krista), "Hai Fei -Tzu "(Hai Fei, III. St. Pr. Kr.) I" 36 stratagema "[9], kao i u djelima Shen Buhaija [14] (IV. St. Pr. Kr.). Od kasnih mislilaca možemo primijetiti N. Machiavellija, koji je sliku vođe-suverena formirao u knjizi "The Sovereign" [10]. Međutim, svi ti pokušaji opisivanja vodstva nemaju mnogo veze sa suvremenim znanstvenim pristupom problemu.

S druge strane, unatoč suvremenoj znanstvenoj metodi, pitanje razlikovanja vodstva od vodstva danas je iz određenih razloga aktualno. Tako se većina istraživanja na području vodstva provodi u inozemstvu, a vodeće teorije, modeli i metode formiranja vodstva najčešće se isporučuju iz Sjedinjenih Država. Problem leži u samom konceptu "vodstva" u inozemstvu i u njegovom ruskom tumačenju, o čemu će biti riječi dalje.

Strani pokušaji odvajanja vođa od vođa

U stranim teorijama vođa se najčešće shvaća kao osoba koja zauzima određeni položaj. Razlog tome leži u činjenici da je engleska riječ "vodstvo" sinonim za pojmove "vodstvo" i "vodstvo" na ruskom. Kao rezultat toga, fenomeni vodstva i vodstva u zemljama engleskog govornog područja nisu međusobno odvojeni.

Naravno, brojni autori koji govore engleski pokušali su odvojiti te pojmove koristeći riječ "poglavarstvo" za razliku od "vodstva", ali, nažalost, u mnogim zapadnim teorijama koncepti vodstva i vodstva ostaju isti.

Prvi put je na ovaj problem skrenuo pozornost S. Gibb koji je pokušao odvojiti navedene pojmove (tablica 1).

Stol 1.

Razlike između vodstva i vodstva prema S. Jibbuu [2]

S. Gibb je skrenuo pozornost na značajne trenutke fenomena vodstva i vodstva, opisujući ih na različite načine. Iako su neki od njih kontroverzni, ipak su naznačili određeni trend u proučavanju ove problematike.

Godine 1977. Abraham Zaleznik također je pokušao artikulirati razliku između vođa i menadžera (Tablica 2).

Tablica 2.

Tablica usporednih karakteristika menadžera i lidera prema A. Zalezniku [4]

U stranoj se literaturi može primijetiti još jedan autor koji je formulirao niz razlika između vođa i menadžera (Tablica 3). Bio je to moderni američki psiholog Warren Bennis.

Tablica 3.

Razlika između menadžera i vođe Warrena Bennisa [1]

Pristupi razdvajanju vodstva i vodstva u ruskoj književnosti

Unatoč činjenici da većina ruskih autora koncept vodstva posuđuje iz stranih izvora, vidjeli smo veliki proboj na ovom području. Specifičnost izvornog ruskog istraživanja o vodstvu leži u suprotnosti pojmova "vodstvo" i "vodstvo".

Ruski autori razlikuju dvije komponente fenomena vodstva: vodstvo ili administracija i vodstvo. Vodstvo se shvaća kao čimbenik formalne strukture koja osigurava društvenu organizaciju i upravljanje grupnim aktivnostima [5]. Vodstvo je svrhovit utjecaj na ljude, koji dovodi do njihovog svjesnog i aktivnog ponašanja, u skladu s namjerama vođe [5, 49];

Vodstvo se shvaća kao proces psihološkog utjecaja osobe na druge ljude tijekom njihove zajedničke životne aktivnosti, koji se provodi na temelju imitacije, percepcije, međusobnog razumijevanja, sugestije [12, 61].

Na temelju toga mnogi su autori pokušali iznijeti svoje klasifikacije razlika između vođe i vođe.

Godine 1971. prije Krista Parygin, istaknuo je brojne razlike između vodstva i vodstva:

  1. vođa uređuje međuljudske odnose u skupini, a voditelj službenih odnosa;
  2. vodstvo se javlja u mikrookruženju, dok je vodstvo element makro okruženja, djelujući u sustavu društvenih odnosa;
  3. vodstvo nastaje spontano, vođa se imenuje ili bira;
  4. vodstvo ovisi o raspoloženju grupe, vodstvo je stabilnije;
  5. vodstvo, za razliku od vodstva, ima sustav sankcija;
  6. proces donošenja odluka od strane vođe je složeniji i nema uvijek svoje podrijetlo u skupini, odluke vođe uvijek se odnose na skupinu;
  7. područje djelovanja vođe - mala grupa; vođa predstavlja malu skupinu u širem društvenom sustavu.

Kasnije su ruski istraživači aktivno pokušavali razviti vlastito viđenje suprotnosti ovih pojmova. Na primjer, R. S. Filonovič daje sljedeći popis karakterističnih osobina vođe od vođe:

Vođa: inovator, radi u skladu sa svojim ciljevima, inspirira, temelj za djelovanje je vizija perspektive, koristi emocije, oslanja se na ljude, vjeruje, entuzijast, daje poticaj kretanju, provodi rješenja.

Menadžer: administrator, oslanja se na sustav, poučava, osnova djelovanja je plan, radi u skladu s ciljevima drugih, koristi argumente, kontrolira, profesionalan, podržava kretanje, donosi odluke [12].

A. A. Romanov i A. A. Khodyrev je identificirao njihove parametre kao vođu i vođu. Oni su prikazani u tablici 4.

Tablica 4.

Parametri vođe i vođe u međusobnom odnosu [15]

A. A. Urbanovich formulira opsežan popis razlika između vodstva i vodstva (tablica 5).

Tablica 5.

Razlike između vodstva i vodstva prema A. A. Urbanovič [13]

O. V. Evtikhov sažimajući različite ideje o razlici između vodstva i vodstva, daje vlastitu klasifikaciju razlika [3]:

  1. funkcionalno - vodstvo je atribut formalne strukture i karakterizira formalne odnose. Vodstvo karakterizira psihološke neformalne odnose koji nastaju "okomito" (dominacija-podložnost);
  2. uvjeti nastanka i prestanka - čelnik se službeno imenuje ili bira. Službena prava i dužnosti uklanjaju se otkazom. Vodstvo se prirodno javlja u interakciji članova grupe. Moć vođe postoji sve dok postoje ljudi koji ga žele slijediti;
  3. izvori moći - vođa je obdaren službenim pravima vezanim uz organizaciju aktivnosti grupe. Moć vođe temelji se na autoritetu i pojačana je utvrđenim grupnim normama.

Kritika suvremenih pristupa razdvajanju vodstva i vodstva

  1. Razlike u statusu. Doista, možemo govoriti o određenom stupnju razlika u statusu između vođa i sljedbenika te vođa i podređenih. To potvrđuje teorija idiosinkratičnog kredita E. Hollandera [3]. Međutim, društveni status može djelovati i kao faktor potpore u vodstvu, kada povećava autoritet vođe, i kao faktor koji izravnava vodstvo, kada sljedbenici negativno gledaju na društveni status vođe. Stoga ima smisla govoriti ne o samoj činjenici nedostatka statusa, već o veličini te praznine. Drugi važan aspekt je kako sam vođa koristi ovaj jaz: nije bitna sama razlika u statusu, već kako određeni vođa gradi međuljudske odnose sa svojim podređenima.
  2. Vođa se bira spontano, dok se vođa formalno imenuje. Autor članka brani mišljenje da imenovanje voditelja ne može biti spontano. Vođa se bira izlaganjem određenog ponašanja i stila ponašanja koji je najprihvatljiviji u datoj situaciji. Vođa se također može odabrati kao najdominantniji pojedinac u skupini, na temelju teorije društvene dominacije. Dakle, vođa se ne bira spontano, već na drugačiji način od vođe.
  3. Voditelj je ravnodušan prema mišljenju članova grupe, a ciljeve postavlja neovisno o njima. Reći da vođa uopće ne vodi računa o interesima svojih podređenih pretjerano je mišljenje, makar samo iz razloga što njihova produktivnost ovisi o zadovoljstvu podređenih. Vođa će zanemariti mišljenje podređenih samo do određenih granica. Štoviše, nastojat će podređene zadovoljiti svojim radom. Ovo posljednje se može reći o vođi, ali za njega će zadovoljenje potreba sljedbenika biti veći prioritet. Štoviše, vođu se može potaknuti da žrtvuje vlastite interese i ciljeve sljedbenika, radi druge skupine ljudi ili višeg cilja. U slučaju menadžera, takav je učinak izuzetno teško postići. Razlika se očituje u metodama zadovoljavanja potreba sljedbenika. Vođa će se oslanjati na vanjsku motivaciju, vođa - na unutarnju. Vođa će dati prednost učinkovitosti, vođa će dati prioritet zadovoljavanju potreba sljedbenika.
  4. Novost i rutina. Ovaj parametar je specifičan za spol. U brojnim autorskim člancima i u magistarskom radu razvijena su dva stila vodstva koja se temelje na spolnim razlikama [4] [5]: muški i ženski. Jedan od njih svojstven je žudnji za novošću, a drugi za stabilnošću i redom. Slijedom toga, i kvalitete i želja za novošću i želja za redom mogu se povezati s vodstvom, ali će stilovi vodstva u ovom slučaju biti različiti.
  5. Vizija i ciljevi. Na ovom mjestu primjećujemo da nije bitna razlika u viziji ili ciljevima, već odražavaju li potrebe sljedbenika. Vođa koji formulira ovaj ili onaj cilj ili viziju odrazit će potrebe ljudi, dok će vođa potaknuti ljude da prihvate ono što je organizacija već ustanovila, bez obzira radi li se o viziji ili cilju.
  6. Izbjegavanje rizika i potraga. Ova je točka također opovrgnuta u autorovom modelu stilova vodstva [4], jer oni ponovno odražavaju rodne karakteristike, a ne karakteristike vodstva i vodstva.
  7. Apstraktnost i konkretnost, strategija i taktika. Podjela prema vremenskoj perspektivi samo ukazuje na razlike u sustavu planiranja, kao i na pokušaj da se vođa još jednom predstavi kao napredniji vođa. Valja napomenuti, međutim, da je uporaba apstraktnih pojmova doista više svojstvena vođama, ali to je zbog osobitosti jezika. U apstraktnim pojmovima ljudi uvijek mogu pronaći odraz svojih misli i ideja, kao i dobiti određeni emocionalni naboj. Određene informacije nisu uvijek sposobne za to, osim ako izravno ne odgovaraju ciljevima sljedbenika.
  8. "Ljudi" i "osoblje". Mnogi naglašavaju "humanije" shvaćanje sljedbenika od strane vođe i viđenje ljudi kao neosobnog "osoblja" od strane vođa. Ova točka zahtijeva daljnju specifikaciju onoga što autori misle pod riječima "ljudi" i "osoblje", te koja je, u ovom slučaju, razlika u odnosu između vođe i vođe prema sljedbenicima i podređenima.
  9. Učinkovitost i produktivnost. Ova klauzula odvaja pojmove koji pokrivaju dva različita aspekta iste pojave. U ovom slučaju bilo bi vrijedno odvojiti vodstvo i menadžment na sljedeći način: voditelj se brine o povećanju učinkovitosti kroz bolju organizaciju rada, a vođa kroz sposobnost motiviranja.
  10. Oponašanje i stvaranje novog. Ova se točka poklapa s točkom o novini i rutini. No, još je više odvojena od stvarnosti, jer se u većoj mjeri ne odnosi na ljude, već na određene organizacije, kao lidere na tržištu. Inače, nemoguće je objasniti neznanje činjenice da se unutar tvrtki koje se bave oponašanjem robe mogu pronaći vlastite ličnosti-vođe.
  11. Vodstvu nedostaje sustav sankcija. Uvijek postoji sustav sankcija, samo u slučaju vodstva - to su službene sankcije, a u slučaju vodstva - neslužbene i grupne.

Prije nego što razmotrimo autorov pristup problemu, vrijedi spomenuti još jednu razliku u autorovom stavu u usporedbi s gore navedenim - ovo je pogled na vodstvo i vodstvo, ne kao suprotne pojmove, već kao međusobno komplementarne pojmove i pojave. Ovaj pristup omogućuje nam da vidimo priliku za poboljšanje učinkovitosti vođe koristeći sinergijski učinak. Kad ne razvijamo sposobnosti vođenja na štetu vodstva i obrnuto, već kad od vođe napravimo pravog vođu, a od vođe učinkovitog vođu.

Autorski pristup problemu razlika između vođe i vođe

Nakon analize gore navedenih pristupa, bilo je moguće formulirati autorov popis razlika između vodstva i vodstva koje bi mogle biti potrebne za daljnje proučavanje ovog problema (tablica 6).

Tablica 6.

Tablica razlika između vođe i vođe (autorski pristup)

Tako su formulirane razlike između fenomena vodstva i vodstva. Neprimjereno je objašnjavati svaku od njih u ovom slučaju s obzirom na činjenicu da su većinu razlika već raspravljali gore navedeni autori, stoga ćemo se usredotočiti na samo neke od njih.

Dakle, vođa ima socio-psihološki utjecaj na ljude, dok se vođa koristi administrativnim i ekonomskim metodama. U isto vrijeme, vođa je proizvod grupe i grupne dinamike, odavde dolazi njegova moć, ciljevi, metode kažnjavanja i poticanja, kao i način izbora. Menadžer je proizvod organizacijske strukture, tj. vođa je posrednik službene strukture, njezinih ciljeva, metoda nagrađivanja i kažnjavanja. Budući da je vođa proizvod grupe, on ostvaruje i ciljeve grupe. Grupa bira vođu kada može pomoći u postizanju ciljeva svojih sljedbenika. Ljudi također dolaze u službenu strukturu sa svojim ciljevima, interesima i zahtjevima, ali ovdje već dolaze do vođe, koji je proizvod ove strukture, a ne grupe, odnosno on provodi ciljeve službene strukture. Stoga dolazi do sukoba interesa: osobnosti i formalne strukture. Ispostavilo se da interakcija između pojedinca i službene strukture više podsjeća na pregovore, uslijed čega strane dolaze do kompromisa, a svaka postiže svoje ciljeve. U slučaju vodstva, ciljevi sljedbenika i vođe su isti.

Vođa je jedinstvena osoba. Vezana je za osobne odnose ljudi, njihova očekivanja, dojmove, emocije i vlastitu odgovornost, budući da su upravo oni izabrali ovog vođu. Sljedbenici razumiju da je ta osoba jača od svakog od njih ponaosob (inače ga ne bi odabrali) i on će im pomoći u postizanju ciljeva. Vođa je samo element okruženja. A odnos prema vođi može biti bilo koji, budući da ga imenuje netko izvana, a ne sama grupa.

I voditelj i voditelj imaju za cilj povećati učinkovitost grupnih aktivnosti. Međutim, to se radi pomoću različitih upravljačkih funkcija. Funkcija vođe je motivirati ljude, a vođa je organizacija. Naravno, vođa također može motivirati, a vođa se može organizirati, ali to se čini na različite načine.

Sažimajući rečeno, dajmo sljedeću definiciju vođe: vođa je onaj koji ga u početku potiče da ga slijedi.

Drugo razumijevanje vodstva može se zamisliti kao: Vodstvo je način ulijevanja ciljeva u ljude i njihovo poticanje na postizanje tih ciljeva.

Vođa, pak, obavlja funkciju ispravne organizacije stvorenog kretanja prema cilju.

Dakle, iz članka postaje očit odnos između pojmova vodstva i vodstva, kao i njihova komplementarnost. Također postaje jasno kakve izglede ovaj pristup otvara, tj. dobivanje sinergijskog učinka razvojem vještina i vođe i vođe u jednoj osobi.

Književnost

  1. Bennis W. O postajanju vođe. - New York: Addison Wesley, 1989./1994., - str. 44-46 /
  2. Gibb C. Vodstvo // G. Lindzey & E. Aronson (ur.) Priručnik socijalne psihologije. 2-nded. Čitanje (misa). - Massachusetts: Addison -Wesley, 1969. - Broj 4.
  3. Hollander E. P. Inkluzivno vodstvo: bitan odnos vođa-sljedbenik. - New York: Routledge. 2009.- 263 str.
  4. Avdeev P. S. Mehanizam formiranja voditeljskih kvaliteta čelnika vanjskotrgovinske organizacije na primjeru LLC "Avangard": mađioničar. dis. VAVT, Moskva, 2013.
  5. Avdeev P. Suvremeni pogled na formiranje stilova vodstva u organizaciji // Prospekti svjetske ekonomije u uvjetima neizvjesnosti: materijali znanstvenih i praktičnih skupova Sveruske akademije vanjske trgovine Ministarstva ekonomskog razvoja Rusije. - M.: VAVT, 2013. (Zbornik članaka studenata i diplomiranih studenata; Broj 51)
  6. O. V. Evtikhov Liderski potencijal vođe: specifičnost, sadržaj i razvojne mogućnosti. - Krasnojarsk: Sibirski pravni institut Ministarstva unutarnjih poslova Rusije, 2011.- str. 23.
  7. Zaleznik A., Menadžeri i vođe - sinonimi ili antonimi? Glavna razlika između menadžera i lidera leži u njihovom dubokom razumijevanju kaosa i reda. // Harvard Business Review. - M., 2008. - Broj 1-2 (35). - S.109-117.
  8. Kabačenko, T. S. Psihologija menadžmenta: Udžbenik. - M.: Pedagoško društvo Rusije, 2000.- 384 str.
  9. Malyavin V. V. Trideset šest stratagema. Kineske tajne uspjeha. - M.: White Alves, 2000.- 188 str.
  10. Machiavelli N. Suveren: Djela. - Harkov: Folio, 2001..- 656 str.
  11. Sun Tzu. Umjetnost strategije. - SPB: Midgard, 2007..- 528 str.
  12. Toloček, V. A. Organizacijska psihologija: upravljanje osobljem privatnih zaštitarskih i zaštitarskih tvrtki / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO "Bayard", 2004. - 176 str.
  13. Urbanovich A. A. Psihologija menadžmenta. - Minsk: Žetva, 2005. S. 36-37.
  14. Shen Buhai. Politički fragmenti / per. V. V. Malyavina // Umjetnost upravljanja. - M.: Astrel: AST, 2006. (zbornik).
  15. Shikun, A. F. Menadžerska psihologija: udžbenik / A. F. Shikun, I. M. Filinova- M.: Aspect Press, 2002..- 332 str.

Preporučeni: