LJUDI U ČUVARU SVJETSKOG POGLEDA

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-17 15:46

Dan za danom može se promatrati kako u stvarnom i virtualnom svijetu ljudi žestoko brane svoje i napadaju tuđe svjetonazore. Gotovo svugdje, gdje se postavlja pitanje PRAVILNE percepcije svijeta ili njegovih pojedinačnih pojava, rasplamsavaju se ozbiljne bitke. Vanjska i unutarnja politika, odnosi među spolovima, prehrana, izgled … Općenito, ne poznajem niti jedno područje ljudskog postojanja gdje ne bi bilo razloga za početak demontaže. Čak i na kulinarskim forumima možete vidjeti epske bitke. Razmišljajući o ovome, počeo sam pisati post i sjetio se da sam se već nekako pozabavio ovom temom prije otprilike tri godine. Čini se da je tema i dalje relevantna i dovršio sam ovaj stari članak

Po mom mišljenju, osoba bira svjetonazor za sebe ne zbog njegove uvjerljivosti i realizma (što god mislili pod "stvarnošću"), već prema kriteriju zadovoljenja svojih potreba. Osobnost prilagođava svjetonazor za sebe, svijest strukturira promatrani svijet u skladu s postojećim značajkama ljudske psihologije. Ako osoba posudi bilo koji pogled na svijet (a svi mi počinjemo s tim, gledajući ga očima svojih roditelja), prije ili kasnije će to prilagoditi. Na primjer, u svako doba i svaka osoba imala je svoje kršćanstvo. Po obliku je više -manje jedno, ali vjernici su imali i imaju vlastitog Boga. Za neke - kaznujuća ruka, za druge - dobri pastir. Jednom sam vidio srednjovjekovni kipić Krista Križara (s oružjem u ruci, naravno).

Kinezi su to prvi primijetili. Konfucije je izjavio: "Čovjek može učiniti veliko učenje koje ispovijeda, ali učenje ne može čovjeka učiniti velikim." U Chuang-tsiju, taoističkoj raspravi, može se pročitati: "Kad iskrena osoba ispovijeda lažno učenje, ono postaje istinito, a kada neiskrena osoba ispovijeda istinsko učenje, ono postaje lažno."

Prilagodba svakog učenja "za sebe" događa se upravo zato što svjetonazor ne tvori osobu, već joj služi. Milijuni Nijemaca glasovali su za Hitlera na izborima 1932., ne zato što su bili nekako potpuno pogrešni, "lažni", već zato što je ideologija nacizma izliječila psihološke traume nanesene Nijemcima porazom u Prvom svjetskom ratu.

Međutim, usvojivši ovaj ili onaj svjetonazor / ideologiju u skladu sa svojim potrebama, osoba se počinje tome prilagođavati. Svijest uopće ne može sadržavati svu stvarnost, uvijek je selektivna. I počinje nesvjesno svjesno odbacivanje onoga što ometa, što može uzdrmati svjetonazor. Izbacivanje je moćno i dolazi do mnogo detalja. Na primjer, iz kruga naših prijatelja i poznanika često se protjeraju oni čiji svjetonazor prijeti našem (otuda "razvod" iz političkih razloga). Na društvenim mrežama imamo mogućnost filtriranja onoga koga čitamo, a koga zanemarujemo - a filtriranje se događa stalno. Isto je i s informacijama. Nedavno sam primijetio sljedeći fenomen: feministica, spominjući djela tinejdžerskog nasilja nad djevojkom, namjerno nije spomenula da je među tim maltretiranim tinejdžerima bila i jedna djevojka (koja je također bila prijateljica žrtve). Ta je činjenica ometala lijepi koncept - i odbačena je kao "nevažna".

Svijest iz velikog dvosmislenog teksta otima samo ono što se uklapa u uobičajene svjetonazorske sheme. Ostatak je napadnut ili zanemaren. Što znači, na primjer, takav komentar pod ovim ili onim člankom: "sve je točno …"? Tko je ostavio ovaj komentar, proučio je sve činjenice i provjerio sve brojke? Naravno da ne. "Tako je" je "u skladu s mojim viđenjem stvarnosti". Na isti način, formulacija u stilu "autor je debil" ne govori ništa o autoru, već o činjenici da u životnom svijetu komentatora to mogu misliti samo "debili". Formira se specifičan semantički sadržaj okolnog svijeta. U kojem "svi ne vole Putina", ili "svi normalni ljudi (a naše okruženje je svakako normalno..) misle tako …". Zrcalne kape: gdje god pogledamo, posvuda smo.

Stoga je beskorisno raspravljati sa svjetonazorom - i oblicima njegova izražavanja, poput religije ili sekularne ideologije. Osoba štiti ono što kaotični vanjski svijet čini strukturiranim, razumljivim i jasnim. Zašto uništiti ovaj stup? Ako neke informacije prijete ustaljenoj percepciji stvari, a osoba nije spremna za promjenu percepcije, počinje tražiti podršku - od prijatelja, u poznatim tekstovima, u zajednicama itd. S nedostatkom povjerenja u svoju pravednost istisnutu iz svijesti, osoba pribjegava vrlo sofisticiranim načinima obrane svog stava, koji u pravilu djeluju po principu začaranog kruga. Na primjer, u feminističkim zajednicama u LiveJournalu može se primijetiti sljedeća značajka: tamo se objavljuju samo negativne informacije o muškarcima i o ugnjetavanju žena. Ukupna selektivnost. Potpuno isto - u "muškim zajednicama", gdje se beskrajno priča o tome kako žene tlače muškarce. Zajednice "Ukrop" neće napisati ništa dobro o "prošivenim jaknama" i marljivo će ignorirati vrlo nezgodne činjenice; zajednice prošivenih jakni čine isto. Kao rezultat toga, formira se sljedeća pozadina: ako ne govore o tome, ona ne postoji. Potpuno provjeravanje informacija, filtriranje onoga što se ne uklapa u oskudnu sliku svijeta.

Moj "omiljeni" obrambeni potez čak ima i ime: Pravi Škotski argument. Nedavno sam naletio na to. U jednom razgovoru, jedan musliman mi je rekao već upaljenu frazu da je "islam religija mira i da nijedan musliman ne teži nasilju". Kada sam se usprotivio i istakao koliko je ubistava počinjeno u ime Allaha, te da je islamska praksa trenutno izuzetno kontroverzna, odgovor je bio: „Oni koji to rade nisu muslimani. Pravi muslimani to ne čine. " Tako je lako i prirodno osoba pobjegla od potrebe da se suoči s tamnim stranama svoje religije, radije gledajući samo u jednom smjeru - svjetlom. No osim „pravih Škota / muslimana“i filtriranja informacija, postoji i dobro dokazana devalvacija sugovornika („zombi TV kutije“) s neugodnim gledištem, kao i „govor mržnje“, bit koja ne gradi mostove, već ih ruši sprječavajući svaki dijalog.

Svjetonazor se mijenja tek kad se u čovjekovoj osobnosti dogode neke duboke promjene, a stara struktura postala je trošna i pukla je pod pritiskom uragana iz vanjskog svijeta … A ako metaforu nastavimo zrcalnom kupolom, onda je stara kapa je napukla, nakon čega slijedi nova. Ali više.

Uvjetno bih rasporedio sve pojedinačne svjetonazore između dvije krajnje točke. Jedna je točka dijaloški (liberalni, alternativni) svjetonazor, izražen u "nema istine, postoje gledišta". Druga je točka "istina je, i mi to znamo", emonološka (dogmatska, nealternativna) svijest. Sve naše pojedinačne slike svijeta nalaze se između ovih polova - netko je bliži jednom, netko drugom. Dijaloška svijest lošije obavlja posao osiguravanja sigurnosti, ali omogućuje interakciju s drugim, čak i vanzemaljskim, svjetovima života.

Zašto je gore? Padaju mi na pamet riječi mog prijatelja, koje sam davno čuo: „Neću se raspravljati s njim. Što ako me uvjeri? Uvjeriti se da u nečemu griješite neugodna je stvar.

Dogmatski svijet dobar je u pružanju osjećaja sigurnosti, ali otežava interakciju s onima koji "nisu". A ako vrijednost sigurnosti premašuje vrijednost interakcije i međusobnog razumijevanja, bira se svijet monologa. A budući da je sigurnost važnija na ljestvici potreba, gravitiramo prema dogmatskom svijetu. Za dijalog je potreban napor.

Međutim, pokušaj gledanja samo u jednom smjeru također zahtijeva izuzetne napore. Razmišljajte samo u jednom smjeru i nikada ne slušajte druge. Da biste stvorili "bijeli šum" od "ispravnih i mudrih članaka" i mišljenja, razmišljajte u crno -bijelim kategorijama, istisnite sve sumnje u sebe … Također puno posla.