ČOVJEK JE LUDA

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-17 15:46

Um nam obično služi samo za to

hrabro činiti gluposti

Francois de La Rochefoucauld

Psiholog Daniel Kahneman dobio je Nobelovu nagradu za ekonomiju 2002. godine. U najmanju ruku je iznenađujuće da najveću ekonomsku nagradu ne bi trebao dobiti ekonomist, već psiholog. To se dogodilo samo dva puta, kada su matematičari Leonid Kantorovich (1974.) i John Nash (1994.) dobili nagradu za ekonomiju.

Glupost je motor napretka

Kahneman je došao do zanimljivog zaključka. Ispostavilo se da se ljudskim postupcima (posljedično, ekonomskim tendencijama, a posljedično i čitavom poviješću čovječanstva) ne vodi samo i ne toliko um ljudi koliko njihova glupost, budući da su mnoge radnje koje ljudi izvode iracionalne. Ukratko, ljudska glupost je na čelu života.

Naravno, misao nije nova. Činjenica da su ljudi - s ambicijom i glupošću - bila poznata u svakom trenutku, ali Kahneman je eksperimentalno dokazao da je nelogičnost ponašanja ljudi prirodna i pokazao da je njezin razmjer nevjerojatno velik. Nobelov odbor priznao je da se ovaj psihološki zakon izravno odražava na ekonomiju. Prema Nobelovom odboru, Kahneman "s dovoljnim razlogom dovodi u pitanje praktičnu primjenjivost temeljnih postulata ekonomske teorije".

Ekonomisti su se složili da je najviše priznanje u ekonomiji dodijeljeno psihologu s pravom, te su stoga smogli hrabrosti priznati da su još od vremena Smitha i Ricarda lebdjeli mozgom jedni prema drugima i cijelom čovječanstvu, jer su donekle pojednostavili i idealizirali naš život, vjerujući da ljudi u svojim robno-novčanim postupcima djeluju racionalno i uravnoteženo.

Ekonomske prognoze do početka 21. stoljeća bile su srodne vremenskim prognozama iz 19. stoljeća u smislu da praktički nisu uzimale u obzir faktor ljudske gluposti - utjecaj strasti i emocija na donošenje odluka - baš kao i prognozeri posljednjih stoljeća nije uzeo u obzir snažan faktor koji utječe na vrijeme ciklona.i anticiklone vidljive iz svemira. A činjenica da su ljudi napokon prepoznali savjetodavni glas vlastite gluposti pri donošenju poslovnih odluka veliki je proboj u njihove umove.

Ekonomska pitanja

Jeste li naišli na sljedeća pitanja na ispitu iz ekonomije (ako ste ga morali polagati):

- Kako je Clintonova seksualna ovisnost utjecala na proračunski deficit SAD -a?

- Kako špekulacije i predrasude u zbunjenom mozgu sudionika trgovanja na burzi utječu na cijene dionica?

- Koliko će alarmanata na svjetskom valutnom tržištu Forex bez razmišljanja požuriti pretvoriti dolare u funte sterlinga ako se Bijela kuća sruši (pazite - ne cijela Amerika, već samo Bijela kuća)?

Ni ja nisam naišao. Znaš li zašto? Budući da su se takva pitanja donedavno smatrala previše neozbiljnim - kao da gornji čimbenici utjecaja uopće ne postoje.

Dakle, zasluga Kahnemana je u tome što je ozbiljne ljude natjerao da ozbiljno razmisle o utjecaju takvih "neozbiljnih", ali značajnih čimbenika.

Eksperimenti profesora Kahnemana

U svojim djelima: "Psihologija predviđanja" (1973.), "Donošenje odluka u neizvjesnosti" (1974.), "Teorija izgleda: Analiza odlučivanja pod rizikom" (1979.), "Donošenje odluka i psihologija izbora" (1981.)) i drugi Daniel Kahneman i njegov pokojni kolega Amos Tversky opisali su jednostavne, genijalne eksperimente koji bacaju svjetlo na ljudsku nedostatnost u percepciji. Ovo su neki od njih:

LINDU IZAZOV

Studenti Matematičkog fakulteta zamoljeni su da riješe ovako nešto:

Linda je zrela žena koja je navršila tridesete godine, a energija iz nje tako žuri. U slobodno vrijeme zamaće lijepe zdravice ne gore od brkatih gruzijskih tostmajka, a u isto vrijeme može i prevrnuti čašu mjesečine. Osim toga, bijesna je zbog bilo kakvih manifestacija diskriminacije i potaknutih demonstracija u obranu afričkih nosoroga.

Pažnja, pitanje:

Koja je od dvije opcije vjerojatnija: 1 - da je Linda bankovna blagajnica ili 2 - da je Linda bankovna blagajnica i feministica?

Preko 70% sudionica eksperimenta odabralo je drugu opciju jer je Lindin prethodni opis odgovarao njihovim predodžbama o feministicama, iako je ovaj opis bio nevažan i odvraćao pažnju, poput srebrne žlice s neupadljivom udicom za štuku. Studenti vjerojatnosti znali su da je vjerojatnost jednostavnog događaja veća od vjerojatnosti složenog događaja - to jest, ukupan broj blagajnica veći je od broja feministkinja. Ali uzeli su mamac i pali na udicu. (Kao što možete zamisliti, točan odgovor je 1).

Otuda zaključak: stereotipi koji prevladavaju nad ljudima lako zasjenjuju trijezan um.

ZAKON KUPA

Zamisliti:

Posjetitelja koji ulazi u kafić dočekuje konobarica s otprilike sljedećim usklicima: oh, nekako cool, to se obistinilo! - napokon nam je došao tisućiti posjetitelj! - i evo za to svečana nagrada - šalica s plavim obrubom! Posjetitelj dar prihvaća s usiljenim osmijehom, bez očitih znakova oduševljenja (a zašto mi treba šalica? - misli). Naručuje odrezak s lukom i šutke žvače, tupo zureći u nepotreban dar i razmišljajući u sebi gdje ga staviti. No prije nego što stigne popiti gutljaj žele, ista konobarica u pregači dotrči do njega i ispričava se kako je, kažu, oprostite, pogriješili - pokazalo se da ste vi 999., a tisućiti je to osoba s invaliditetom koja je ušla s palicom - zgrabi šalicu i pobjegne vrišteći: koga vidim! itd. Vidjevši takav zaokret, posjetitelj se počinje zabrinjavati: eh!, Eh !!, EEE !!! Gdje ideš?! Evo, infekcija! - njegova se iritacija nadograđuje do razine bijesa, iako mu šalica ne treba više od vesla.

Zaključak: stupanj zadovoljstva stjecanjem (šalica, žlica, kutlača, supruga i druga imovina) manji je od stupnja tuge zbog odgovarajućih gubitaka. Ljudi su spremni boriti se za džeparac i manje su skloni saginjati se za rublju.

Ili ako vas, recimo, tijekom pregovora nitko nije vukao za jezik, a protivniku ste radosno obećali dodatni popust, tada u pravilu nema povratka - u protivnom pregovori mogu zastati ili se potpuno srušiti. Uostalom, osoba je takva da ustupke obično uzima zdravo za gotovo, a ako se predomislite, poželite ponoviti i vratiti "sve kako je bilo", to će doživjeti kao besramni pokušaj krađe njegove legalne imovine. Stoga planirajte predstojeće pregovore - jasno znajte što želite od njih i koliko. Uz minimalne troškove, možete natjerati svog protivnika da bude sretan poput slona (za to postoji psihologija komunikacije), ili možete potrošiti puno vremena, živaca i novca i, kao rezultat toga, ostati posljednji trzaj u njegovom oči. Budite meki prema osobnosti vašeg protivnika i strogi prema temi pregovaranja.

EMOCIONALNO ISKRETENJE ZAKONA VJEROVATNOSTI

Kahneman i Tversky, opet su studenti matematike zamoljeni da razmotre sljedeću situaciju:

Recimo da američki nosač zrakoplova sa 600 mornara na brodu tone (međutim, u izvornom stanju problema razmatrana je situacija s taocima, koja je danas neugodna). Primili ste SOS signal i imate samo dvije mogućnosti za njihovo spašavanje. Odaberete li prvu opciju, to znači da ćete do brze, ali male krstarice Varyag doploviti u pomoć i spasiti točno 200 mornara. A ako je drugi, onda ćete ploviti na bojnom brodu "Princ Potemkin-Tavrichesky" (popularno-bojni brod "Potemkin"), koji je male brzine, ali prostran, dakle, s vjerojatnosti 1/2, cijela posada nosača zrakoplova ili će potonuti u ponor, ili će svi popiti šampanjac, općenito - 50 do 50. Imate samo dovoljno goriva da napunite gorivo jednim brodom. Koja je opcija za spašavanje utopljenika poželjnija - "Varyag" ili "Potemkin"?

Otprilike 2/3 učenika koji su sudjelovali u eksperimentu (72%) odabralo je varijantu s krstaricom Varyag. Na pitanje zašto su to odabrali, studenti su odgovorili da će, ako plovite Varjagom, 200 ljudi zajamčeno preživjeti, a u slučaju Potemkina možda će svi poginuti - ne mogu riskirati sve mornare!

Zatim je drugoj skupini istih učenika isti problem formuliran nešto drugačije:

Opet, imate dvije mogućnosti za spašavanje gore spomenutih mornara. Ako odaberete krstaricu "Varyag", tada će ih točno 400 poginuti, a ako bojni brod "Potemkin" - onda opet 50-50, to jest svi ili nitko.

Ovim je riječima 78% učenika već odabralo bojni brod Potemkin. Na pitanje zašto su to učinili, obično je davan odgovor: u varijanti s Varyagom većina ljudi umire, a Potemkin ima dobre šanse spasiti sve.

Kao što vidite, stanje problema se bitno nije promijenilo, samo je u prvom slučaju naglasak stavljen na 200 preživjelih mornara, a u drugom - na 400 mrtvih - što je isto (sjećate se? - o čemu šutimo o, za slušatelja, kao da ne postoji - pogledajte ovdje).

Točno rješenje problema je kako slijedi. Vjerojatnost 0,5 (što je u Potemkinovoj varijanti) pomnoženo sa 600 mornara i dobivamo vjerojatni broj spašenih osoba jednak 300 (i, prema tome, isti vjerojatni broj utopljenika). Kao što vidite, vjerojatni broj spašenih mornara u varijanti s Potemkinovim bojnim brodom je veći (a vjerojatni broj utopljenih, odnosno manji) nego u varijanti s krstaricom Varyag (300> 200 i 300 <400). Stoga, ako emocije ostavimo po strani i problem riješimo prema umu, tada je poželjnija opcija spašavanja na bojnom brodu Potemkin.

Općenito, kao što vidite, većina sudionika ovog eksperimenta donosila je odluke na temelju emocija - i to unatoč činjenici da su svi bolje razumjeli zakone vjerojatnosti nego obični ljudi na ulici.

Za poneti: Prestanite pušiti, naučite plivati i pohađajte tečajeve javnog govora. Pa, ozbiljnije, čini se da su više od dvije trećine čovječanstva potencijalni pacijenti profesora Kahnemana, jer iako ljudi znaju mnogo, malo znaju o tome kako koristiti znanje u praksi. I opet, osoba je više impresionirana gubicima nego postignućima. I još nešto: razumijevanje teorije vjerojatnosti ponekad je mnogo korisnije od poznavanja stranih jezika i načela računovodstva.

Ljudi ne vide dalje od vlastitog nosa

Prilikom donošenja odluka, izbore ljudi ne diktira uvijek trezven um, već često instinkti, emocije ili ono što se obično naziva intuicijom (zaključci na nedovoljnoj osnovi). U pravilu, kada ljudi u životu donose intuitivne odluke na nedovoljnoj osnovi, onda ako pogađaju, sjećaju ih se i preuzimaju zasluge za njih, a ako pogriješe, okrivljuju okolnosti i zaboravljaju. I onda kažu: Uvijek se oslanjam na intuiciju i nikad me ne iznevjeri!

Iako se ljudi teoretski mogu integrirati i djelovati s kotangensima na papiru, u praksi u životu imaju tendenciju samo zbrajati i oduzimati i obično ne idu dalje od množenja i dijeljenja.

Bivši odlični učenici u školi često su siromašni učenici u životu. Profesori i akademici poznaju Bohrove postulate, Mendelove zakone i teoriju kvantnih polja, ali u stvarnosti mogu bankrotirati u jednostavnim poduzećima, potpuni laici u elementarnoj psihologiji komunikacije, nesretni u braku, a neki od njih na međunarodnoj konferenciji bahati zapisnik sa sastanka.

S druge strane, neka vidovita baka s tvrdnjom o vjekovnoj mudrosti uvijek vam je spremna objasniti da je za vaše propuste prema zakonu karme okrivio vaš grešni pradjed koji ju je u mladosti odbacio i napustio je, iako sama, naravno, nema pojma, kako se, na primjer, jedrilica može kretati protiv vjetra, ili zašto je na južnom polu hladnije nego na sjevernom (kako možete govoriti o kompleksu bez razumijevanja jednostavan?).

Iracionalnost ljudi je takva da su spremniji vjerovati da znaju odgovore na sva nepoznata pitanja i odbijaju priznati očiglednost koju zapravo ne vide dalje od vlastitog nosa (u pravilu postoji samo jedan argument: "ovo je moja vjera!").