Psihologija I Psihoterapija Za One Koji Ne Traže Pomoć Ili Zašto Je Ideja "pomoći" Strana Psihoanalizi

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-17 15:46

Kad sazrije ideja traženja psihološke pomoći, u jednom trenutku osoba postavlja pitanje: "Može li psihoterapija riješiti moj problem?"

Do trenutka kada se ovo pitanje pojavi, svjetska mreža već je spremna ponuditi različite odgovore za svaki ukus. No, sve odgovore, sve članke na tu temu često ujedinjuje jedna stvar - sama ideja "pomoći".

Problem s ovom idejom je u tome što je "pomaganje" jednako učinku koji proizvodi psihoterapija, što nije isto; je da se ta ideja pojavljuje posvuda, čak i kada uopće nema riječi "pomoć" u upitu za pretraživanje. A ako je nekome važno da zna da će mu se "pomoći", onda postoje ljudi koje ta opsesija živcira i odbija.

Na primjer, upit za pretraživanje "psihoterapija" vraća članke sa sljedećim naslovima:

· "Pomaže li psihoterapija?"

· "Kako psihoterapija pomaže čovjeku?"

· "Da li psihoterapeuti zaista pomažu ljudima …"

· "Zašto psihoterapija NE djeluje?"

· "8 razloga zašto vam psihoterapija NE pomaže"

i tako dalje.

Postoji jedan naslov s mamcem koji mi se jako sviđa:

Psihoanaliza vam definitivno neće pomoći

Ovaj izraz izaziva zbunjenost, ali istodobno je i istinit.

Činjenica je da je psihoanaliza daleko od ideje "pomoći" i ta se riječ ne nalazi često u psihoanalitičkom rječniku.

Psihoanaliza ne nastoji pomoći, ali djeluje.

U ovom bih članku želio pojasniti zašto je ideja pomoći strana psihoanalizi; i zašto je ta značajka neophodna kako bi se proizveo terapeutski učinak.

Etički stav

Obratili su se psihoanalitičaru, kao i svakom stručnjaku u psihološkoj struci, kako bi riješio hitne probleme, pronašao rješenja za situacije, riješio se uznemirujućih simptoma itd. Okreću se onome što se može nazvati "pomoć".

Da, fraze poput "kako vam mogu pomoći?" ili "psihoanaliza bi vam u tome mogla pomoći" - može se čuti od analitičara. No takav govorni govor samo potiče govor osobe koja se obratila analitičaru; potiče vas na razgovor o problemu.

Zapravo, etički stav psihoanalitičara nije pomoć.

Zašto?

Kad započinjete razgovor o pomoći, zasigurno ćete u svojoj osnovi naići na želju - bilo da se radi o želji za podrškom, želji za ozdravljenjem, ublažavanjem simptoma ili patnje itd.

Ta želja nehotice dovodi u poziciju u kojoj se pretpostavlja znanje o tome "što je dobro" i kako će za drugog biti "bolje".

No, ono što psihoanaliza točno zna je značaj krilatice: "Put u pakao popločan je dobrim namjerama."

Ponekad je ovaj izraz primjeren do te mjere da se žarka želja za pomoći pretvori u želju za nametanjem dobra i može nanijeti štetu. Općenito, izraz otkriva ozbiljnost stava analitičara prema neutralnom stavu.

Kad se suoči sa stvarnom poviješću, postaje jasno da ni sam subjekt ne može uvijek reći kako će "biti bolje"; a u procesu analize mogu se otvoriti varijante rješenja situacije koje su se prije teško mogle zamisliti.

Kad je riječ o patnji općenito ili lokalnom simptomu, o stvarima od kojih se osoba želi riješiti, ispada da te stvari imaju svoju funkciju i dio su uspostavljenog mentalnog sustava. I ovdje je, u odnosu na patnju i simptom, važan pristup koji nije nepristran, već neutralan.

Osim toga, želja da se pomogne, "dobro učinjeno", na potpuno prirodan način izaziva protivljenje i odbacivanje čak i sa strane onoga koji je sam zatražio pomoć.

Kako bih ilustrirao potrebu za ovim etičkim stavom, predstavit ću nekoliko primjera različitog stupnja apstraktnosti.

Ja

Primjer iz obiteljske psihoterapije, "Dobro obitelji" i nemogućnost unaprijed reći "što je bolje"

Prvi primjer iz područja obiteljske terapije na koji sam nedavno naišao na netu. Govorimo o "apstraktnoj" obitelji, unutar koje je došlo do izdaje.

Osoba ili par koji se obrate obiteljskom psihoterapeutu govore o izdaji kao o činjenici koja se dogodila, psihoterapeut se, mentalno, ne usredotočuje na činjenicu spletki sa strane, već na činjenicu da je to postalo poznato u obitelji.

Podaci o nevjeri u obitelj ulaze s razlogom. Bilo da se radi o nemarnom dokazu, "ubodu" ili "priznanju" - ovo je čin, čin s razlozima i težnjom za određenom svrhom.

Naravno, cilj, kao i razlozi, u svakom su slučaju čisto individualni.

Na primjer, varanje se može koristiti za prekid veze. Ostavljajući otvorenu prepisku na zaboravljenom na istaknutom mjestu na pametnom telefonu, varalica govori svom partneru ono što se nije usudio reći riječima i provocira partnera da prekine vezu, budući da ni sam nije spreman snositi odgovornost za svoje vlastitu želju za razvodom ili razvodom.

Nakon prekida veze, ljubavnik (tsa) također postaje nepotreban.

Prilično sofisticiran način prekida ili razvoda, zar ne?

Opet, osoba ne pravi planove u tom pogledu, ti se događaji događaju spontano, nesvjesno. S sistemskog gledišta, premise problema sazrijevaju u obitelji mnogo prije takvog događaja.

Ovaj je primjer, iako naizgled složen, previše pojednostavljen. Svaka će stvarna priča biti višestrukija i složenija, a prezentirano tumačenje više je fantazija "na temu".

No, vratimo se na temu teksta - psihološku „pomoć“.

Ovaj je problem čest razlog za traženje obiteljskog terapeuta. U školama obiteljske psihoterapije koje poznajem cilj „pomoći“je jasno definiran - ako je par koji se prijavi spreman raditi na spašavanju braka - svi će napori biti usmjereni na to.

Ljudi se sa sličnim problemima nose ne samo u paru, već i pojedinačno. U psihoanalizi se radi s jednim subjektom, a psihoanaliza nije ograničena na moral dobra "obitelji", ne stavlja veze ili brak u prvi plan i ne vodi se idejom njihova očuvanja.

Psihoanaliza ne daje odgovor na pitanje što bi bilo bolje u ovom primjeru: prekid odnosa ili njihovo održavanje, transformacija, rješavanje problema itd. Osim toga, osoba koja je pala u situaciju izdaje i obratila se analitičaru s problemom opresivnih odnosa i sama je u stanju zabune. Osjećaji su ambivalentni - od želje da se sve vrati kako je bilo i da se to zaboravi kao ružan san, do želje za osvetom. U ovoj situaciji osoba ne zna kako ispravno postupiti, koji je ishod povoljan i kako će završiti.

Zapravo, zato i dolaze na analizu - kako bi dobili priliku utjecati na ono što se događa, saznati kako postupiti i što će se dogoditi, nositi se sa šokom.

Kad bi se namjerno spremilo rješenje pomoći, ili neka "dobra svrha", kao što je u ovom primjeru "očuvanje braka", tada bi se osoba sa svojom osobnom poviješću bacila na razinu predmeta koji treba biti izmanipuliran. Svestranost mogućih rješenja, ishoda i varijacija promjena za osobu bi se izgubila, a jedinstvenost slučaja pretvorila bi se u predložak.

Psihoanaliza ne podrazumijeva "pomoć", već proizvodi terapijski učinak. Osoba koja prolazi analizu mijenja način razmišljanja i djelovanja, nakon čega slijedi promjena odnosa u paru, a to ne znači nužno, u ovom primjeru, očuvanje braka. Sama uloga subjekta u trenutnoj situaciji i odnosima postaje jasna, a time postoji i jasna prilika utjecati na svoj život i nositi se sa onim što se dogodilo.

II

Opsesija, imaginarne varijacije pomoći i "psihoanalitičko istraživanje"

Djevojka, nezadovoljna svojim izgledom, njeguje ideju transformacije pomoću plastike.

Obraća se analitičaru s paničnom tjeskobom da nakon plastične operacije više neće biti prepoznata.

-

Na prvi pogled dolazi do analitičara kako bi se riješila tjeskobe i konačno odlučila na operaciju.

No, strah da je više neće prepoznati sugerira da joj je trenutni izgled, uz svu želju za transformacijom, drag. Previše pojednostavljeno, možemo reći da je tjeskoba uzrokovana strahom od toga da niste sami.

-

Opsesija operacijom također uzrokuje patnju, doslovno vam ne dopušta da živite. Ovo se može reći u uredu: "Ove misli me ne odmaraju, ne želim razmišljati o tome."

Oslobađanje od opsesije donijelo bi i olakšanje, što se također može nazvati svojevrsnom "pomoći".

-

U sukobu ovih želja, zahtjevu se može ući u trag. Djevojka se ne okreće toliko da se riješi tjeskobe ometajuće operacije ili da se riješi opsesivnih misli - žali se na odbacivanje svoje slike.

Odnosno, ako se tijekom analize nešto dogodi s odbacivanjem izgleda, nestat će potreba za plastikom i tjeskobom.

Tako možete doći do raznih opcija za "pomoć".

- od primitivnih i prilično vulgarnih, poput „podržavanja“ideje ili obrnuto „obeshrabrivanja“od nje;

- onima koji zvuče psihološki, na primjer - "razrada odbacivanja vaše slike".

No, nijedna od ovih opcija ne odnosi se na psihoanalizu.

Predlažem da se malo odmaknem od danog u primjeru i postavim pitanja.

Pitate se zašto plastika?

Ako je postojala impulzivna želja za promjenom izgleda, zašto nije samo obojala kosu? Zašto ne pirsing ili tetovaže?

Što točno nije u redu s vanjštinom?

Koja je mana?

Koji element izgleda zahtijeva promjene i zašto je to potrebno? Što ne valja s njim? Koja je priča s njim?

Zašto ovo, a ne drugo?

Odakle i kako je nastala ta opsesija?

Posljednja dva pitanja generalizacija su prethodnih. I ta se pitanja uopće ne odnose na dilemu "kako i čime pomoći", već ih zanimaju nijanse slučaja: "zašto baš ovo", "zašto tako";

interes za područje mentalnog, za uzrok i strukturu "problema" ili simptoma (u ovom primjeru opsesija).

Takva pitanja pokazuju duh psihoanalitičke prakse.

Psihoanaliza je analiza, studija onih psihičkih sila koje upravljaju vašim životom, a za koje ni ne znate. U konačnici, ovo vam istraživanje omogućuje da obuzdate te sile, omogućuje vam da izađete iz njihove moći.

Govorimo li o predstavljenom primjeru, rezultat takve studije mogao bi biti da bi opsesivna misao izgubila svoju moć i jednostavno nestala u trenutku kad bi se njezin izvor otkrio. U tom bi slučaju odluka o plastičnoj kirurgiji bila donesena slobodnije, bez ugnjetavanja afektivne aspiracije i opsesije.

"Psihoanalitičko istraživanje" - ovo je izraz koji je koristio Freud opisujući psihoanalitički rad. Govoreći o istraživačkim aktivnostima, valja pojasniti da je ona svojstvena potrebi da budu nepristrani i neutralni. Ambiciozna želja za pomoći ne uklapa se u ovu sliku.

Čitajući ove retke, netko bi mogao pomisliti da analitičar djeluje u ulozi istraživača, a analizator je određeni objekt koji se proučava - ali ne; ovdje se radi o istraživaču uglavnom o osobi koja prolazi analizu, ali ovo je tema za drugi razgovor.

III

"Nedvosmisleno dobro" ili govoriti o simptomu

Daleko je od toga da je uvijek moguće govoriti o višestrukoj prirodi slučaja u kojem možete ponuditi mnoge mogućnosti „kako pomoći“. Iako sam već tvrdio zašto psihoanaliza ne uzima u obzir te pretpostavljene metode pomoći, radi potpunosti, može se zamisliti situacija u kojoj je "dobro" očito; već samo kako bi se ovdje potvrdila potreba etičkog stava, prema kojemu psihoanaliza ne nastoji pomoći.

-

Osoba se obraća analitičaru s određenim oblikom fobije - sa strahom od letenja avionom, što onemogućuje kretanje na ovaj način, što je ogromna neugodnost.

-

U rješavanju ovog problema zahtjev je krajnje specifičan - riješiti se fobije.

Ne mogu postojati neslaganja oko toga "u čemu pomoći"; "Dobro", čini se, očito je.

Osoba se želi riješiti nečeg što otežava život i uzrokuje patnju, što znači da je zadatak stručnjaka pomoći mu u tome - ali u glavnom toku psihoanalize to nije posve točno.

I premda analiza u konačnici dovodi do olakšanja patnje, poboljšanja dobrobiti i, konačno, potpunog uklanjanja simptoma, psihoanaliza ne predstavlja takav zadatak.

Kako bi se objasnilo zašto u ovom slučaju psihoanalitičar neće pokazati želju za pomoći, potrebno je razjasniti psihoanalitički stav prema simptomu ili bilo kojoj negativnoj manifestaciji. Radi praktičnosti argumentiranja, stavimo fobijski strah sa simptomom u jedan red, izjednačimo ih.

Svaki simptom se koristi funkcionalno. Čak i najbanalniji fiziološki simptomi svima poznati, poput kašlja, groznice ili curenja iz nosa, imaju važnu funkciju.

S neugodnostima koje donose bolesnoj osobi, ti mehanizmi i procesi rade na oporavku.

Tek sada su kašalj, groznica i curenje nosa stvari koje pacijent često doživljava kao samu bolest, a ne kao zaštitni i obnavljajući proces. U ovom slučaju, osoba ih se pokušava riješiti bez razmišljanja o njihovoj funkciji.

Neće biti teško prestati kašljati, ali to neće riješiti problem, a općenito može usporiti oporavak. Ovo je samo simptomatsko liječenje koje ne utječe na genezu.

Nijedan liječnik neće biti zaveden da pomisli kako se „kašalj“ili „groznica“mogu izliječiti, jer te stvari nisu bolest, već posljedica. Liječenje treba usmjeriti na uzrok.

Situacija s psihosomatskim i psihološkim simptomima slična je gornjoj.

Poput liječnika, psihoanalitičara neće zavarati ono što se može izliječiti, na primjer, psihosomatske migrene, nesanica, fobični strah od letenja ili bilo koja druga manifestacija.

Neće se prevariti iz istih razloga kao i liječnik.

Analitičar razumije da su te negativne manifestacije samo posljedice, simptomi, a također, po analogiji, mogu imati neku korisnu ili zaštitnu funkciju.

Možete pokušati osporiti rečeno.

Tvrditi da refleksni kašalj tijekom bolesti pomaže u čišćenju dišnih putova, dok neurotični kašalj (na primjer, u obliku krpelja) nema fiziološke osnove i samo je nezgodan.

Ili naznačite da normalni strah signalizira opasnost, dok je fobični strah apsolutno iracionalan, a objekt straha ne predstavlja nikakvu opasnost, a uostalom, osoba koja pati od fobije to u potpunosti razumije, ali nijedan razuman argument neće utjecati na fobični strah.

Sumnjiva funkcionalna korist … ako se slijedi ova linija zaključivanja.

No, ovdje bismo trebali govoriti o nečem drugom.

Simptomi nastali mentalnim procesima imaju raznolikiji spektar funkcija. Ovdje se ne može reći da oni "rade na oporavku", ne, ali u svakom su slučaju dio već uspostavljenog mentalnog sustava, a za svaku osobu obavljaju subjektivnu i individualnu funkciju.

Mogu se koristiti u odnosima s drugim ljudima; mogu, unatoč svojim neugodnostima, donijeti sekundarnu korist ili čak mazohističko zadovoljstvo; može biti pokušaj da se doslovno nešto kaže bez riječi itd.

Uz zamišljenu tuđinu simptoma, ljudska psiha se ne žuri s njim se rastati, oko simptoma se može izgraditi vlastita slika, subjektivnost, simptom se može koristiti kao oznaka identifikacije sa značajnim ljudima.

Ovo istraživanje snažno je pojednostavljenje, ali čak i tako je jasno da je s "negativnim manifestacijama" sve složenije nego što se čini.

S takvim razumijevanjem simptoma i odnosom prema njemu, nemoguće je reći da je njegovo uklanjanje nedvosmislena korist. Sažimamo odredbe koje idu u prilog tome:

· Simptom - tvorba s uzrokom i funkcijom;

· Simptom - dio prevladavajućeg mentalnog sustava;

· Uklanjanje simptoma neće riješiti problem. Mentalni sustav će ga obnoviti ili će umjesto njega formirati novi.

Ako se vratimo psihoanalitičkom radu, ovo pojašnjenje odnosa prema simptomu ne unosi mnogo inovacija, kako s gledišta etičkog stava, tako i sa stajališta tehnike psihoanalize.

Prilikom rada sa simptomom, područje pažnje također postaje i mentalni život u cjelini i pojedinačne nijanse - zamršenost između simptoma i koristi koje daje; između geneze simptoma, subjektivnih karakteristika osobe i njezine životne povijesti itd.

Već sam spomenuo rezultate - psihoterapeutski učinak izražava se u ublažavanju i poboljšanju dobrobiti do uklanjanja simptoma.

Psihoanaliza ne nastoji pomoći, jer će ta težnja onemogućiti analizu, a nakon nje i psihoterapijski učinak. Upravo ta etička pozicija omogućuje analizi da odvije svoj tijek i proizvede terapeutski učinak.